Die Zeit - Entretien avec Eva Illouz

Trad. Fr.

Entretien- Article de DIE ZEIT où la sociologue Eva Illouz explique avoir été dé-invitée de l’Erasmus Universiteit Rotterdam

DIE ZEIT : Eva Illouz, vous deviez donner une conférence intitulée « Romantic Love and Capitalism » à l’Université de Rotterdam le 21 novembre. Cet événement n’aura plus lieu — vous avez été déinvité. Que s’est-il passé ?

Eva Illouz : … J’ai reçu un mail anonyme, c’est-à-dire un mail non signé déclarant que l’université avait interrompu sa collaboration avec des universités israéliennes et que, par conséquent, ils annulaient ma visite.

J’ai répondu en demandant s’ils étaient au courant que j’étais citoyenne européenne enseignant dans une université européenne. J’ai aussi exprimé mon étonnement que le mail ne soit pas signé. Leur réponse a été qu’ils étaient parfaitement conscients du fait que je suis une citoyenne européenne travaillant dans une université européenne mais que certaines personnes n’étaient pas à l’aise à l’idée de m’avoir là et que, par conséquent, elles avaient démocratiquement voté pour me déinviter. En d’autres termes, ils reconnaissaient que l’annulation n’avait rien à voir avec une appartenance institutionnelle. Si elle n’est pas motivée par une affiliation institutionnelle, il ne peut y avoir que deux raisons possibles : soit des opinions, soit l’appartenance à un groupe. Si ce sont mes opinions, je n’ai aucune idée de quelle criminalité elles pourraient être. Si c’est motivé par une opinion que j’ai exprimée, c’est extrêmement grave puisque cela signifierait que l’on peut annuler quiconque ne partage pas exactement notre avis. Cela arrive très rarement et si cela arrive, les gens s’assurent de vous dire quelle opinion ils trouvent offensante. C’est pourquoi je ne crois pas à cette explication. Les départements et les universités invitent constamment des personnes avec lesquelles ils sont en désaccord pour présenter leurs idées. Je crois que la raison est plus probablement la seconde option et qu’elle a à voir avec qui je suis : ma nationalité, mon affiliation passée à une université israélienne, mon origine ethnique, ma religion. Faites votre choix. C’est une exclusion raciste dans sa plus belle tradition. C’est stupéfiant qu’une Française soit aujourd’hui dé invitée d’une université européenne parce qu’elle est juive. Nous sommes tellement habitués à être haïs, vilipendés, ostracisés, accusés que cela m’a pris quelques jours pour réaliser pleinement à quel point tout cela est scandaleux.

ZEIT : L’Université de Rotterdam a déclaré que l’équipe organisatrice se sentait « mal à l’aise » avec l’invitation. Qu’en pensez-vous ?

Illouz : … Si vous méprisez les membres d’un groupe, bien sûr vous vous sentirez mal à l’aise surtout si la personne invitée ne renie pas ou ne se désaffilie pas du groupe que vous méprisez. La source de leur malaise est que j’appartiens à un groupe qu’ils méprisent. Il ne peut y avoir aucune autre explication. S’ils s’étaient sentis mal à l’aise à cause de quelque chose que j’ai dit, alors je crois qu’ils m’auraient invitée pour argumenter et me montrer que j’avais tort ou ils auraient donné les raisons. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Ils étaient mal à l’aise avant même de m’entendre parler. Cela signifie que c’est le fait que je suis quelque chose qui les met mal à l’aise. Aucune institution que je connaisse n’aurait pu annuler une personne noire en lui disant que c’est parce qu’elle les met mal à l’aise. Essayez d’imaginer ce qui se serait passé si un cas similaire s’était produit, non pas avec la femme juive mais avec un homme noir. J’espère certainement qu’il y aurait eu un tollé. Mais d’une certaine manière parce que c’est un Juif, les gens trouvent une façon de vivre avec ça. Il y a deux choses ici qui sont assez uniques dans la façon dont le monde, le monde antisémite, se rapporte aux Juifs : malgré ses nombreuses formes, l’antisémitisme a eu une constante : il consiste à accuser les Juifs d’un crime et à les punir pour cela. La punition prend généralement la forme d’exclusion et d’ostracisme. Et quand les temps deviennent durs, elle prend la forme de meurtres et de massacres. Ici, il s’agissait d’ostracisme. Le fait que je les mette mal à l’aise signifie que je porte une faute. En fait, c’est exactement ce qui s’est passé par la suite. Je me suis demandé quelle faute j’avais commise. Notez quelque chose sur leur modus operandi : ils n’ont pas dit quelle était la faute ni ne se sont signés. De véritables admirables personnes. C’est ainsi qu’un groupe voulant liquider quelqu’un se comporterait mais sans vouloir en assumer la responsabilité. La seconde chose qu’il vaut la peine de remarquer ici est qu’il est difficile de faire comprendre aux gens ce qui est si inquiétant ici. Connaissez-vous la blague ? La blague commence en disant « nous devrions tuer tous les Juifs et tous les pilotes. » Les gens répondent typiquement : pourquoi les pilotes ? C’est parce qu’ils sont devenus tellement habitués à l’idée que quelqu’un veuille tuer tous les Juifs, qu’ils ne pensent plus à remettre cela en question. La criminalité des Juifs est profondément gravée dans la culture. Cela est tellement le cas que Gotthold Ephraim Lessing au XVIIIe siècle a écrit Die Juden pour soutenir le (alors radical) point que les Juifs pouvaient être aussi moraux que n’importe quel être humain ordinaire.

ZEIT : De plus, l’université a souligné que la décision de vous déinviter avait été prise « démocratiquement ». Vous l’avez qualifiée de « décision antisémite ». Pourquoi ?

Illouz : … J’ai bien peur qu’il n’y ait aucune contradiction entre démocratie et préjugé racial ou haine. Je crois que pendant le nazisme la plupart des Allemands pensaient plutôt mal des Juifs. En ce sens on pourrait dire que la haine des Juifs était démocratique. Dans un département, un professeur était assez bigot et influent pour exercer le pouvoir d’influencer les jeunes membres du corps professoral qui dépendent de ce professeur pour leur carrière. En fait, je leur ai répondu que « j’étais ravie d’apprendre qu’une authentique décision antisémite avait été prise démocratiquement. » Pour un sociologue il n’y a rien de mystérieux ici. De la même façon que des hommes laissés ensemble dans une pièce feront souvent des blagues sexistes, céderont à l’opinion du gars le plus puissant, et finiront par embaucher un homme qui leur ressemble, j’imagine une dynamique de groupe où quelqu’un a fait paraître cool et vertueux et moral d’exclure un Israélien, c’est-à-dire un Juif.

ZEIT : N’est-ce pas à une université de prendre de telles décisions ?

Illouz : … Je ne suis pas sûre de comprendre ce que vous voulez dire. Quelles décisions ? De déinviter ? L’université de Rotterdam n’a officiellement pris aucune responsabilité et a affirmé qu’elle ne pouvait pas interférer dans les décisions des unités de recherche. J’aurais été extrêmement surprise si elle avait répondu de la même manière si une personne noire avait été déinvitée. Je veux espérer qu’elle n’aurait pas été si désinvolte. Ils ont un ensemble interne de règles éthiques qu’ils auraient pu et dû utiliser mais ils ont refusé. Encore une fois parce que la question n’est pas assez importante pour eux. Une offense à un Juif est ipso facto minimisée et rejetée. Ce que le nouvel antisémitisme a réussi à faire est de rendre les actes antisémites très difficiles à déchiffrer. Ils ressemblent à des opinions et deviennent ainsi légitimes. Plus que cela : ils ressemblent à des opinions vertueuses.

ZEIT : Plus tôt cet été, l’université a mis fin à sa coopération avec trois universités israéliennes. À l’époque, on disait que le risque d’être « indirectement impliqué dans des violations des droits de l’homme » était trop élevé. Ressentez-vous un manque de solidarité envers les Israéliens qui critiquent leur propre gouvernement ?

Illouz : En 2022, dans les colonnes de Le Monde, je crois avoir été la première à qualifier ce gouvernement de proto-fasciste, bien avant le 7 octobre. Je pense qu’aujourd’hui c’est un gouvernement de criminels. Si Netanyahu avait le moindre sens de l’honneur et de la responsabilité il aurait démissionné. Netanyahu est le pire leader possible pour Israël. Bien sûr je me sens solidaire des Israéliens qui critiquent leur gouvernement et manifestent chaque semaine contre ces voyous. Permettez-moi de vous rappeler que c’est le même gouvernement qui m’a refusé le Israel award, parce que j’avais signé une pétition en soutien aux Palestiniens qui étaient harcelés et tués en Cisjordanie. Donc bien sûr non seulement j’ai de la solidarité avec les critiques mais je me considère parmi eux. Et après avoir dit cela je veux poser une question ici : pourquoi les Juifs sont-ils les seuls au monde aujourd’hui qui doivent prouver qu’ils sont de bons Juifs en critiquant le gouvernement israélien ? Pourquoi mon discours doit-il être structuré par ce rituel de condamnation du gouvernement israélien ? Comme si j’avais d’une certaine façon à me désavouer avant de pouvoir être audible ou acceptée. Il n’y a aucun autre groupe au monde à propos duquel les choses se passent ainsi.

ZEIT : Vous enseignez non seulement à Paris mais aussi à l’Université de Jerusalem depuis 2006. Quelles expériences avez-vous avec les étudiants et collègues là-bas quand il s’agit de la guerre à Gaza ?

Illouz : … J’ai alerté très tôt sur la présence d’antisémitisme dans Haaretz. La gauche israélienne ne veut pas en entendre parler. Elle est concentrée sur le terrible gouvernement qu’elle a et sur la détresse des Palestiniens. Mais on peut faire les deux. C’est ce que j’essaie de faire.

ZEIT : Dans votre livre le plus récent, October 8, vous décrivez comment une grande partie de la gauche progressiste a abandonné la communauté juive après l’attaque terroriste du Hamas. Comment en est-on arrivé là ?

Illouz : … L’Union soviétique a commencé dès les années 1950 une campagne vicieuse pour délégitimer Israël et le sionisme. Lors des procès Slansky en Tchécoslovaquie communiste en 1952, les accusés furent marqués comme « sionistes ». Les Soviétiques n’ont pas utilisé le mot Juif. Ils ont utilisé à la place le mot sioniste. Ils ont très efficacement recodé Juif en sioniste. La propagande soviétique (appelée par eux sionologie) a été adoptée et amplifiée par les nationalistes panarabes, les Frères musulmans et plus tard par l’Iran qui a vilipendé le sionisme de façon obsessionnelle. Il a fallu 50 ans pour produire une synthèse entre la terminologie soviétique (qui résonne avec la sémantique de gauche) et l’anti-sionisme islamiste et iranien, c’est-à-dire avec l’idéologie selon laquelle Israël devrait être rayé de la carte. Avec le recul nous pouvons dire que ce fut l’une des campagnes les plus réussies de l’histoire, principalement en établissant une équivalence entre anti-sionisme et critique de la politique israélienne et en substituant les sionistes aux Juifs, rendant ainsi l’antisémitisme acceptable. Une autre réussite remarquable de cette propagande est qu’elle a réussi à convaincre que l’invocation de l’antisémitisme, comme je le fais maintenant, est une forme rusée de manipulation, qu’il s’agit d’une instrumentalisation de la mémoire et que nous faisons cela pour marquer des points politiques, pour échapper à l’accusation de meurtre. Cet argument est très puissant parce qu’il dépouille les victimes juives de l’antisémitisme de leur seule arme, de la possibilité de nommer ce qui se passe. Quand vous dénoncez l’antisémitisme, on vous soupçonne de manipuler la mauvaise conscience de l’Occident. L’accusation d’instrumentalisation renvoie les Juifs dans leur ghetto et les fait de facto taire. Cela ne veut pas dire bien sûr que certaines personnes (surtout des membres du gouvernement israélien) n’utilisent pas parfois l’antisémitisme de façon grotesque, comme quand la délégation israélienne est arrivée à l’ONU avec une étoile jaune. Mais si vous êtes seulement capable de parler d’instrumentalisation sans faire le travail difficile d’identifier le véritable antisémitisme alors vous renvoyez les Juifs au ghetto et ne leur permettez pas de se défendre. La gauche se soucie de tous les groupes minoritaires. Il n’y en a qu’un seul qui ne semble pas l’intéresser, les Juifs.

ZEIT : Vous avez aussi été une critique virulente du gouvernement israélien. Cette semaine, le Premier ministre Netanyahu a annoncé des « attaques massives », mais dit maintenant qu’il respectera de nouveau le cessez-le-feu. Que pensez-vous de cette stratégie on-off ?

Illouz : … Au lieu de s’occuper des victimes de la guerre, les militants du Hamas n’ont rien trouvé de mieux que de tuer des dizaines de leurs propres gens, peut-être plus, perçus comme n’ayant pas été assez loyaux. Ils les ont exécutés dans la rue et leur ont tiré dessus à bout portant. Ils ont aussi violé leurs femmes. C’est le groupe que Judy Butler et Angela Davis défendent. Le Hamas s’est aussi empressé de tirer une roquette sur Israël. Même si je pense maintenant que le Hamas est plus ou moins équivalent à ISIS ou Daesh, j’ai été stupéfaite par leur totale indifférence envers leur propre peuple. Mes amis de gauche israéliens se soucient beaucoup plus du sort des Palestiniens que le Hamas ne le fait. Est-ce ainsi qu’un peuple qui veut avoir la souveraineté se comporte ? Alors la question n’est pas tant ce que Netanyahu veut, mais plutôt ce que le Hamas et les Palestiniens veulent.

ZEIT : Comment évaluez-vous le plan de paix de Trump ?

Illouz : … Je ne suis pas sûre de savoir répondre à cela. La chose que je voulais le plus était que les gens arrêtent de mourir. Des deux côtés. Je voulais ardemment voir ces otages revenir chez leurs familles. Je voulais ardemment voir les enfants palestiniens ne plus être témoins du fracas et de la fureur de la guerre et de sa dévastation. Je crois que le plan de Trump est plus un plan humanitaire qu’un plan politique. Il nous faut savoir qui gouvernera les Palestiniens et si ces personnes sont fiables.

ZEIT : Depuis votre perspective, que faudrait-il pour parvenir à une paix durable à Gaza ?

Illouz : … Les extrémistes israéliens doivent être chassés. Ce sont un désastre pour Israël et pour tout plan de paix. Je ne pense pas qu’une paix puisse être durable avec eux. Ils détruiront tout ce qu’ils peuvent, tant dans la société israélienne que dans la société palestinienne. Mais les Palestiniens ont besoin d’une refonte encore plus fondamentale. Ils ont été terriblement malmenés et victimisés mais ils doivent cesser de se focaliser sur leur histoire tragique et agir afin d’obtenir la souveraineté politique. Ils devraient abandonner sincèrement le fantasme de détruire Israël. Leur fantasme devrait être de construire des structures et des institutions pour leur peuple. Leurs dirigeants devraient penser à fournir prospérité économique et culturelle à leur peuple, pas à construire des centaines de kilomètres de tunnels. Je ne sais pas — au sens où je n’ai pas l’information — s’il y a assez de dirigeants pour porter un tel projet. Les deux sociétés devraient faire ce qu’elles peuvent pour se débarrasser des terribles dirigeants qu’elles ont en ce moment